来源：果壳

近日，“长沙货拉拉女乘客坠车死亡事件”引发了广泛关注。根据警方通报，这起事件并不像预谋犯罪，更像一出本不该致人死亡的过失悲剧。而司机和乘客作为两个在货车里初次相逢的陌生人，从某种程度上也许映射出了当下陌生人交往的社会困境。

 

对于“陌生人”这个词，你的第一感觉是什么？估计大部分人都会下意识的感觉到警惕和不安。这是因为无论是主流家庭教育，还是各种社会新闻事件，都不断提醒着我们——陌生人很可能是危险而居心叵测的。

 

马尔科姆·格拉德维尔 | NANCY KASZERMAN/ALAMY

加拿大作者马尔科姆·格拉德维尔（Malcom Gladwell）在他的著作《陌生人效应》中，通过各种现实案例和学术研究，详实地分析陌生人交往之间普遍存在的共性以及背后的原因，他将其概括为三个主要效应——“默认真实”、“透明假设”和“耦合效应”。

“透明假设”——你真的能洞穿人心吗？

我们认为自己能看穿陌生人的行为动机，但这很可能是我们的错觉。而我们对陌生人的判断，其实很容易出错。

 

从本质上说，现代社会就是一个“陌生人社会”，人类的每日交际与合作早就突破了熟人圈层 | dreamstime.com

从一个陌生人出现在面前开始，我们就本能地开始揣摩对方的身份背景和内心动机。无论是对方的穿着打扮还是细微的面部表情，甚至是只言片语间的“弦外之音”，都是我们推断的证据。这种通过外部线索来推测内心活动的倾向，被格拉德维尔定义为“透明假设”，仿佛他人对于自己而言是“透明”的，但这很可能是自己的“一厢情愿”。

心理学将这种对他人行为动机和意图的揣测定义为“归因”。在关于归因的理论中，琼斯和戴维斯（Jones & Davis ， 1965）的“对应推论说”就分析了当人在通过他人的外显行为推论其人格特质时的基本因素，核心观点就是“人会将他人不符合社会规范、带有特殊性，且出于个人自由意愿的行为归因到其人格特质上”。

在“货拉拉事件”中，司机的屡次偏道行为，正是一种不符合职业规范、带有特殊意味，且出于个人自由意愿的行为，从后续信息来看，司机的偏道可能是出于多接了急单要赶时间。但在当时的情境下，非常容易让和司机相处人归因于他潜在的人格特质，比如犯罪倾向。

其实，乘客与司机间的类似误会早就发生过。2019年1月，长春也发生过一起网约车案件。一名网约车司机于某报案，称自己被一名女性乘客用水果刀划伤。警方经过调查发现，女乘客陈某是外地人，来到长春上大学是她第一次离开家乡，内心缺乏安全感，加上听闻近年来女性青年乘坐网约车遭受侵害案件频发，更是让她精神紧绷。

 

2019年1月，民警在长春“疑似网约车司机对女乘客下药”案件现场

当车辆行驶至京哈高速时，包括陈某在内，同行三人均显出困意，并且其中一名女生已经睡着。陈某因为紧张过度，误以为是网约车司机给她们“下了迷药”，所以拿出了水果刀挟持司机于某并要求停车，在此过程中，司机颈部被划伤。

很多时候，当一个人做出看起来出格的行为时，也许有自己合理的原因，但如果没有解释清楚，别人很可能就会将其归因为人格问题，引发误会。

“透明幻觉”的另一面，是以为自己的情绪和意图，在其他人面前是一望可知、显而易见的。

然而，事实是，每个人都是难以理解的，在其他人眼里都是个谜。你的表情不好解读，你的情绪难以捉摸。看看电视电影，即使是受过专业训练的演员，有时表达情绪都会表达得僵硬虚假或者莫名其妙。

1998年，加拿大研究者曾经做过一个实验，让两个谈判者事先在五个谈判目标里选择一个，然后进行谈判，谈判结束后，研究者询问，你认为对方的谈判目标是哪个？你认为自己的谈判目标表现的有多明显？

结果，猜测对方谈判目标的准确率是26%，要知道五选一瞎猜也有20%的正确率。而在估计自己的“谈判目标表现得多明显”时，每个人都觉得至少有60%的时间里，自己的谈判目标表现得非常明确了。

可见，我们往往高估了自己的“表现力”，也高估了别人对自己做出准确判断的几率。一个占有体格优势的男性的言行表情，会给附近单独一人的女性造成多大的心理压力，男性自己很可能是判断不出的。

“耦合效应”——小心陷入“天时地利的迷信”

当两包拆封的薯片分别放在厨房和卫生间里，你更可能将手指伸进哪一包里呢？答案是显而易见的。“耦合效应”所讨论的就是人的行为与发生的情境和地点紧密相关，在人际关系中还和双方之间的互动作用密不可分。

在陌生人相处中，特别是在和陌生的服务业从事者打交道时，我们往往会忽略了事件发生的背景和情境，归因于人，而不是归因于机缘巧合。比如许多快递员、外卖骑手与顾客的纠纷。消费者在面对素不相识的服务业者时，经常会在服务出现问题时，将其归咎于服务者个人的过失。然而也许迟到的外卖员在送餐过程中家中发生了急事，也许粗心的服务员实际上被安排了超额的工作量，每个人都受制于客观环境。如今工作环境里的高压，某些平台将服务时间“优化缩短”到近乎极限，都增加了出错的几率。

 

疫情期间，普遍的焦虑心态使得陌生人之间的情绪反馈更加容易走向极端 | pexels.com

而更容易带来误解和纷争的，是双方情绪互动中的“耦合”。人和人之间的交往好像是在打一场乒乓球，快速的情绪反馈不停发生，特别是在缺乏长期磨合的陌生人交往中，人会更加依赖于那短短片刻内的情绪态度。当一方表现出拒绝时，另一方会反射性地感到沮丧失望，当一方表现出愤怒时，另一方会反射性地感到恐惧不安，当积极情绪耦合时，人际感受就会是良性循环。当消极情绪耦合时，就相反地容易导致恶性循环，让原本微小的矛盾不断升级。

“货拉拉事件”正是“耦合效应”的集中体现，消费者和服务者很可能互相忽略了对方的情境因素，比如司机着急下一单的达成，夜里偏航又态度不好，乘客怀揣着在车内密闭空间可能被加害的恐惧，以及网约车犯罪事件频发的社会背景，再加上双方合作过程中多次互相拒绝和情绪化的发泄，才使一次次小矛盾累积成最终的悲剧。

“默认真实”——其实反而是进化的结果

最后，将视线回到“默认真实”这个概念上。心理学家提姆·莱文（Timothy R。 Levine）提出的“默认真实理论”（Truth-Default Theory），其核心观点是，我们在人际交往中，天然有默认对方真诚的倾向，而这种倾向之所以没有被进化淘汰，是因为在人际交往中欺骗总是少数现象，如果人人都默认对方带有欺骗性的恶意，就会带来过多的社交成本，反而不利于正常的社会交际。

 

无论是在真实案件，还是恐怖都市传奇中，受害者遇到了怀有敌意的陌生人，从而导致悲剧发生的情节，屡见不鲜 | Sony Pictures Home Entertainment

然而在开放度更高、流动性更大的现代社会，陌生人之间的交往已经很难再“默认真实”，比如担心帮助陌生人被讹诈，担心陌生的服务者别有用心。陌生人之间竖起高高的围墙，各自用厚厚的盔甲防御着潜在的恶意，这种过度紧张的氛围，让大家错失了平静交流的机会。在《陌生人效应》书中就有这么一个案例，一位公路巡警拦下了一辆车，车主出示证件后，本可以继续前行，但他却误以为对方故意找茬要给他开罚单而表现得愤怒而不耐烦，巡警则感觉到被强烈的挑衅和冒犯，三番争执后，车主落得了被拘留的下场。

同时，也的确有一小部分害群之马，利用了现代社会的高流动性，专门做起了“血赚一把就走”的行当。性骚扰惯犯、网络诈骗犯、套牌营运的网约车、临时坐地起价的搬家人员……这些人的恶劣行为，又进一步加深了社会上大多数人的恐惧，也加深了对陌生人的猜疑。

在成长过程中，我们被教授了很多处理人际关系的技巧，也总是热衷于讨论如何柔软地维护亲情，如何高效地建立友谊，如何浪漫地俘获爱情，而和陌生人的关系，好像只有用警惕和防范来预防危险。

然而，对于个体来说，到底应该如何“警惕和防范”才是恰到好处，不多不少？既没有粗心到“立于危墙之下”，也没有过度到“被害妄想”？

自从2018年的8.24乐清女孩乘车遇害案发生后，所有弱势群体在租车遇到司机偏航还没有合理解释时，恐怕都会疑惧不已。现代生活要顺利进行，仰赖于无数陌生人之间的信赖和配合。而撮合交易进行的平台，在占有大量市场、获取丰厚抽成之余，也应该思考下，如何才能降低陌生人之间的信任成本？毕竟那个女孩在预订车辆时，其实是怀着对大平台的信任；但在乘车过程中，却在极度恐惧里试图自救，并因此失去了年轻的生命。